논문 초안은 잘 썼는데, 왜 교수님이 통과 안 시켜줄까?

그럴 때 진짜 억울하고 답답하죠.
논문 초안 스스로 보기엔 괜찮았는데, 교수님은 왜 그리도 깐깐하게 보셨을까?
이유는 몇 가지로 추려볼 수 있어요.

1. 논리 구조가 명확하지 않다

내용은 많지만, 흐름이 어색하거나 논리적으로 연결이 안 되면 교수님 입장에선 "아직 미완성"이라 느낄 수 있어요.

2. 연구 질문(문제 제기)이 애매하거나 약하다

교수님들은 "그래서 이 논문이 뭘 말하고 싶은 건데?" 라고 자주 물어요.
핵심 질문이 분명하지 않으면 전체 글이 설득력을 잃죠.

3. 선행 연구와 차별점이 부족하다

이미 누군가 했던 이야기 반복처럼 보이면, "새로울 게 없다"는 인상을 줄 수 있어요.

4. 데이터 분석 혹은 인용 오류

표, 통계, 인용에 오류가 있거나 불명확하면 교수님들은 바로 걸러냅니다.
신뢰도 문제로 이어지거든요.

5. 글쓰기 스타일이 미흡

논문은 논문답게 써야 해요.
문장 구성이 너무 에세이 같거나, 주관적 표현이 많으면 지적받기 쉬워요.

6. 지도 스타일의 차이

가끔은 교수님의 기준 자체가 너무 높거나, 스타일이 까다로운 경우도 있어요.
그럴 땐 주변 동기나 선배들 논문 피드백을 참고하는 게 도움이 돼요.

---

혹시 네가 작성한 초안 중에서 어떤 피드백 받았는지 알려줄 수 있어?
예: "논지 전개가 부족하다", "결론이 약하다" 이런 구체적인 코멘트가 있으면, 더 정확하게 왜 통과 안 됐는지 같이 분석해줄게.

 

 

 

 

 

ChatGPT는 실수를 할